检验中心能量共享理论的预测
                                 陈小丽 孙婉 孙新花 王玮
摘要
中心能量共享理论预测：1，随着SOA的增大，RT1变短； 2.1，前中心阶段难时的RT1比前中心阶段容易时的RT1长，且足够长的SOA时的两者之差小于足够短的SOA时的两者之差；2.2，足够短的SOA时的两者之差之间是否相等，取决于这些SOA时的任务1分得的能量是否相等。实验任务1要求被试辨别三个不同的音调，任务2要求被试判断两个十边形是相同的还是镜像关系。结果发现，只有任务2为中音时两任务才共享能量；SOA为1250ms时RT1有所上升，估计是因为声音产生的紧迫感所致。取中音、SOA不为1250ms的trial进行分析，结果表明，RT1随着SOA的增大而变短，证明了中心能量共享理论的预测1；线条颜色没有显著主效应，但是平均反应时图形表明，白色线条的RT1长于灰色线条的RT1；SOA和线条颜色没有显著交互作用，提示预测2.2中sp在不同的足够短的SOA下相同。文章最后讨论了实验中出现的问题和实验改进意见。
心理不应期范型（The Psychological Refractory Period Paradigm，PRP范型）
1931年，Telford提出了心理不应期范型来研究双重任务的现象。这个范型已经被广泛的应用了。在PRP范型中，被试快速的连续完成两个任务。在每一次trial中，有两个刺激呈现，每一个都需要被试尽快的对它做出反应。单独完成时，这些任务通常不需要很长的时间来完成（独立完成时的完成时间通常小于1秒），而且显得琐碎。两个刺激呈现之间的时间间隔——刺激呈现不同步（SOA）——是变化的，测量反应时（RT）和正确率。当SOA变短时，我们会发现信息加工的极大局限。当SOA很长时，在两个任务的表现接近单任务时的表现。但是，SOA越小，第二个任务上的表现就越差。在最短的SOA中，第二个任务的反应时通常会比在长的SOA中第二个任务的反应时大几百毫秒。当SOA足够短时，第二个任务的反应时曲线（横坐标为SOA）的斜率接近-1，这提示SOA的减小量全部转移到RT2上去了。SOA越短RT2就越长的效应就是PRP效应，使用不同的刺激材料和反应任务时，这个效应仍能得到，说明这种信息加工局限是普遍存在的。（Tombu & Jolicoeur, 2005）
PRP范型中的中心干扰：中心瓶颈模型和中心能量共享模型
大多数对PRP范型中双任务干扰现象的解释都提出了一个加工的中心阶段，完成任务需要这个中心阶段，而中心阶段的能量是有限的。中心阶段之前和之后的加工阶段都没有能量限制，可以和另一个任务的任何阶段重叠而不会产生任何后果，即中心阶段前后的阶段的信息加工可以和其他任务的信息加工平行进行。但是，当两个任务的中心阶段重叠时，能量必须以某种形式分配到两个任务上。通常认为在PRP范型中，大多数或者全部的可用能量都分配给了第一个任务，这样就导致了PRP效应的出现。（Tombu & Jolicoeur, 2005）
其中有两种模型都认为，因为中心阶段的干扰才出现了PRP效应。
一种是中心瓶颈模型。这个模型认为中心加工器是一个系列加工器，中心阶段进行的加工是系列加工，即一次只能进行一个任务的中心阶段（如，当任务1处于中心阶段时，任务2的中心阶段便不能进行）。图1表示了该模型的机制。
另一种是中心能量共享模型。这个模型认为，中心加工器是一个平行加工器，中心阶段进行的加工是可以平行的，即一次可以进行多于一个任务的中心加工，只不过需要以某种形式把中心能量分配到两个任务上，因为能量是有限的（如，当任务1处于中心阶段时，任务2也可以进行中心阶段加工，不过有限的能量要在两个任务之间分配）。图2表示了该模型的机制。（Tombu & Jolicoeur, 2003）
需要注意的是，共享模型中的中心加工器也可以是一个系列加工器，这取决于能量是如何在两个任务间分配的。如果所有的能量都先分给了任务1，等任务1中心加工完成后，再将能量全部分配给任务2，那么中心能量共享模型就变成了中心瓶颈模型，中心加工器就是一个系列加工器。所以中心能量共享模型韧性比较大，当实验结果符合中心瓶颈理论的预测时，我们不能反驳中心能量共享模型，因为中心瓶颈模型是中心能量共享模型的一个特例（能量分配的一个特例，现把所有能量给任务1，然后再给任务2）。
图1
图2
中心瓶颈模型和中心能量共享模型对任务1和任务2反应时的预测
两个模型对任务2反应时的预测是一样的，如下：
RT2(shoRT) = A1 + B1 + B2 + C2 – SOA （1）
RT2(long) = A2 + B2 + C2 （2）
A, B, C分别表示前中心、中心和后中心阶段，数字1、2分别表示任务1和任务2。RT2(shoRT)和RT2(long)分别表示有中心加工重叠和没有中心加工重叠时的第二个任务的反应时。
当SOA足够长时（即两任务的中心阶段没有重叠，任务1的中心阶段完成了之后任务2才开始中心阶段的加工），两个模型对于任务1反应时的预测是一样的：
RT1(long) = A1 + B1 +C1 （3）
当SOA足够短时（即两个任务的中心阶段有重叠，任务1的中心阶段还没有完成任务2就要进入中心阶段了），两个模型对任务1反应时的预测是不一样的：
中心瓶颈模型：
RT1(shoRT) = A1 + B1 +C1 （4）
中心能量共享模型：
RT1（shoRT）＝ （SP－1）/SP×（SOA＋A2）＋1/SP×（A1＋B1）＋C1 （5）
SP表示分配给任务1的能量占中心总能量的百分比
可见，两个模型对任务2反应时的预测是一样的，所以观察任务2的反应时并不能够区别两个模型中那个是正确的。但是当SOA较短时，两个模型对于任务1反应时的预测是不一样的，这就可以用来作为区别两个模型的切入点。
中心能量共享模型的其中一个预测就是随着SOA的增加，两任务共享能量的部分减少，任务1的反应时会变快。
另一个重要的预测是，当SOA在变短时，加长A1或者B1会使任务1反应时多于一倍的增加。这可以从等式（3）和等式（5）的比较得出。当SP小于1时（两个任务的中心阶段重叠且共享能量），等式（5）中的A1/SP（或B1/SP）大于等式（3）中的A1（或B1）。所以，当SOA较短，两个任务中心阶段重叠且共享能量（SP<1），任务1较难时（A1或B1较长）和较易时（A1或B1较短）的反应时之差记为ΔRT11；当SOA较长，两个任务中心阶段没有重叠，能量无需共享，任务1较难时（A1或B1较长）和较易时（A1或B1较短）的反应时之差记为ΔRT12；那么会有ΔRT11>ΔRT12。而且，SP越小，ΔRT11就越大，ΔRT12不变，所以ΔRT11和ΔRT12相差越大。也就是说SP越小，这个预测的效果就越大越明显。
反应时之差的表达式为：
ΔRT1=ΔA1/SP ——只有A1改变，SP，C1，B1，A2不变 （6）
ΔRT1=ΔB1/SP ——只有B1改变，SP，C1，A1，A2不变 （7）
如果有两个SOA值分别为S1和S2，它们短得足以让两个任务的中心阶段重叠进而共享能量，那么S1条件下的ΔRT11和S2条件下的ΔRT12是否相等，就主要取决于两种条件下的SP值是否相等。如果相等，那么ΔRT11和ΔRT12没有差异。如果不相等（短SOA时任务2夺得的能量不同于长SOA时任务2夺得的能量），那么ΔRT11和ΔRT12就有差异。
我们这个实验想要检验的就是中心能量共享模型演绎出的这三个预测（最后两个预测实属同一个预测）：
1，随着SOA的增加，两任务共享的部分减少，任务1的反应时变快。
2.1，当SOA短得足以使两任务中心阶段重叠且能量共享时，增长A1会使任务1反应时多于一倍的增长（ΔRT1=ΔA1/SP>ΔA1/1=ΔA1）；当SOA长得足以使两个任务的中心阶段不发生重叠、能量无需共享时，增长A1使任务1反应时等于一倍的增长（ΔRT1=ΔA1/SP=ΔA1/1=ΔA1）。
2.2，当两个SOA都短得足以使两任务中心阶段重叠且能量共享时，增加A1阶段的难度所导致的ΔRT1是否相等，则要取决于两个SOA条件下能量分配的比例是否一样。
以往的研究结果
在2002年Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur的实验中，一个任务要求被试辨别三个不同音调的声音（高vs.中vs.低）。另一个任务为图形匹配任务（相同vs.镜像），要求被试忽视两个十边形的大小来判断两者是相同的还是互为镜像的，并且通过变化两个十边形之间的大小比率来控制任务2的中心阶段（B2）的难度。两个任务的顺序是随机的，为的是让被试一开始就对两任务都有准备，达到能量共享的状态。当任务1为图形匹配，任务2为音调辨别时，SOA有显著的主效应，SOA越大RT1越短（对于预测1）。对于任务1反应时（RT1），两个十边形之间的大小比率和SOA之间没有显著的交互作用。Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur由此推断，SOA足够短时增加B1会使RT1多于一倍增加的现象没有被观测到。他们在2005年分析到，增加第一个任务的难度（在此处，增加B2）会增大SP，即使任务1得到的能量增多；因为ΔRT1=ΔB1/SP，分子和分母同时增加，ΔRT1就不会足够大，甚至不变或者为负值。
在他们的2005年的一个实验中，任务1为三个不同音调的辨别，任务2要求被试再认测试前学习过的单词。被试对三个音调的反应时不一样，高音最快，低音次之，中音最慢。然后对于任务1，音调（不同音调可能影响了A1或者B1，但具体影响那个阶段尚未定论）和SOA之间没有显著的交互作用。作者由此推论SOA足够短时增加B1会使RT1多于一倍增加的现象没有被观测到。
本实验设计的几点考虑
1，任务的选择
任务1为Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur (2002)实验中的图形匹配任务，但两个十边形大小一样，因为我们并不要改变B1的难度(B1变难，使得任务1得到的能量变多，导致RT1增大得不明显)。
通过改变图形线条和背景的对比度来改变图形的可见度，之前的实验已经证实了这样的操作影响了前中心阶段(Pashler & Johnston, 1989)，在此处即为A1。Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur (2005)的试验中，背景颜色为黑色，单词颜色为白色(高的对比度和可见度)或者灰色(低的对比度和可见度)，由试验结果可得出推论灰色单词的A阶段长于白色单词的A阶段。于是我们推测，十边形线条为灰色的A阶段长于十边形线条为白色的A阶段，所以线条灰色时的RT1长于线条白色时的RT1。
任务2要求被试分辩三个不同音调的声音。
2，增加任务2的难度，减小sp
根据表达式，ΔRT1=ΔA1/SP，SP越小，RT1改变越多，越容易被观察到。Smith和Tombu (1969)的实验结果表明，增加一个任务的难度，会使分配给这个任务的能量增多。于是增加任务2的难度会使分配给任务2的能量增多，从而使SP变小。
但是增加那个阶段的难度才能更好的增加分配给这个任务的能量呢？增加不同阶段的难度的效果似乎是不一样的。Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur (2005) 的实验验证了这样的一个由中心能量共享模型演绎出的预测：增加任务2前中心阶段的难度会使被试对任务1的反应加快。因为加长A2会推迟任务2进入中心阶段的时间，使两个任务中心阶段重叠的部分变少，任务1可以使用全部能量的时间变长，所以RT1变短。但是根据Smith和Tombu (1969)的实验结果，增加A2难度会产生一个相反的效应：增加A2难度即增加了任务2的难度，就会增加分配给任务2的能量，这样留给任务1的能量就变少了，而任务1的能量变少就会
使RT1变长。所以，加长A2对RT1产生了两个相反的效应，这两个效应会相互抵消而可能使RT1改变不大。而Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur (2005) 的实验却观察到了加长A2对任务1反应的促进作用，可能是因为其延长作用很小，不足以抵消其促进作用。
我们推测，增加一个任务的前中心难度也许能够增加该任务得到的能量，但是效果不大。这也是有道理的，因为前中心阶段不需要消费中心能量，可以进行平行加工。我们进一步推测，增加中心阶段的难度能够增加改任务得到的能量，而且效果比较大。因此在本实验中，我们通过确保任务2的中心阶段的难度足够大来减小SP，从而使我们想要观察的现象明显。
我们让被试的按键反应和三个音调的高低不匹配。例如，被试右手对声音任务在键盘上反应，中指对应低音、无名指对应中音、食指对应高音，而不是食指对低音、中指对中音、无名指对高音。以往有研究表明，刺激和按键反应的不匹配可以增加中心加工阶段的难度(Harold Pashler, 1994)，即B阶段难度。而之前我们推论增加B阶段的难度能较有效的增加分得的能量，因此能达到减少SP的效果，从而使我们预测2.1和2.2的现象比较明显。
3， 预测2.1和2.2的数据表现形式？
Mike Tombu 和Pierre Jolicoeur 在2002年和2005年的实验中，对于RT1，任务1的A阶段或B阶段和SOA之间没有显著的交互作用，由此推论该效应没有被观察到。
但是有可能出现这样的情况：在足够短的几个SOA条件下，SP相等，ΔA1（或者ΔB1）对应的ΔRT1在这些SOA时都相同，且ΔRT1>ΔA1（或者ΔRT1>ΔB1）；在足够长的SOA条件下，SP为1，ΔRT1=ΔA1（或者ΔRT1=ΔB1）。这样可能会使A阶段或B阶段和SOA之间的交互作用达不到显著水平。即不是因为没有预测2.1和2.2中的效果，而是因为预测2.2中的效果使得总体表现出没有显著的效果。
因此，在本实验，分析数据时，对于预测2.1，比较最短的SOA和最长SOA的ΔRT1有无显著差异；对于预测2.2，检验SOA和任务1A阶段难度之间有无交互作用。
方法：
被试
中山大学本科生37人，其中，男生 17人，女生 20人。
删除第一个任务正确率<70%或者第二个任务正确率<60%的被试数据，一共删除了14个被试数据。
以线条颜色，音调，SOA为自变量，RT1为因变量，做成高維交叉表，如果某个被试有一个格子里没有数据，则将这个被试的数据删除，一共删除了 12个被试数据
最终得到了11个被试的数据，其中，男生7人，女生4人。
仪器和材料
1.计算机型号：M782，
编程工具：E—prime
2.声音：高音频率，2523Hz；中音频率，1103Hz；低音频率，391Hz。
3.图片：用photoshop制作24张图片：每组图片有两个十边形（大小800×600），形状或相同或镜像；线条颜色或白色（25％黑色宽5象素）或灰色（75％黑色5象素）。其中白色线条、形状大小相同的图片6张；灰色线条、形状大小相同的图片6张；白色线条，大小相同，镜像的图片6张；灰色线条、大小相同，镜像的图片6张。整个实验屏幕背景为100％黑色。
实验过程
1.正式实验开始前有1个练习block(含24个trail)，正式实验有4个block（每个block含48个trail）.我们考虑到正式实验刚开始时，被试对实验程序还不太熟练，因此处理数据时将正式实验的第一个block仍作为练习部分，只取正式实验的最后三个block的数据进行分析。
2. 实验开始时，首先呈现一组图片，紧接着呈现一个声音，在图片和声音之间有一个延迟时间SOA(50ms或150ms或550ms或1250ms)。
要求被试完成以下两个任务：
任务一：判断两个十边形的关系（相同还是镜像）
任务二：判断音调的高低（高or中or低）
3.为了平衡按键，我们将被试随机分为两组，其中
任务1（图形辨别）
任务2（音调辨别）
组别
相同
镜像
低音
中音
高音
第一组
Z(左手中指)
X(左手食指)
N（右手中指）
M(右手无名指)
B(右手食指)
第二组
X(左手食指)
Z(左手中指)
B(右手食指)
M(右手无名指)
N(右手中指)
4 自变量：2（线条颜色：灰、白）×4（SOA:50、150、550、1250ms）×3(音调：高、中、低)
因变量：RT1 和RT2
实验流程图
指导语（关于实验的信息） 练习（1个block共24个trail）结束语(派发礼物) 图形辨别（相同或镜像） 声音辨别（低、中、高） SOA(50、150、550、1250ms) block1仍是练习 正式实验（4个block,每个block含48个trail,共192个trail）
结果
数据整理
RT1或者RT2在400-1850ms范围内的数据才进入我们的数据分析。
用SPSS分析数据，采用一般回归模型－重复测量回归方法（GLM-Repeated measure）进行统计分析。
结果1：
自变量：2线条颜色×3音调×4SOA
因变量：RT1
SOA没有显著的主效应，SOA和音调有显著的交互作用（F=10.356, p=0.011<0.05），SOA水平在不同音调上对RT1作用是不同的。
结果2
自变量： 3音调×4SOA
因变量： RT2
音调对RT2有主效应（F=56.972, P<0.001），在SOA各种水平上，均有高音的反应时<低音反应时<中音反应时。说明不同音调判断有难度差异。当刺激为中音时，任务2的难度最大，其次为低音，高音任务2最容易。
结果1和2表明，在不同音调上SOA对RT1作用是不同的，中音任务最难、低音任务次之、高音任务最容易。这提示我们，也许任务2的音调不同时，两个任务的能量共享情况不一样。可能中音任务最难因而夺得能量最多，两个任务达到能量共享状态；高音和低音任务较容易，夺得能量少，两个任务没有达到能量共享状态。于是我们对高音、低音和中音三种情况下分析SOA和线条颜色对RT1的作用（自变量：2线条颜色×4SOA；因变量：RT1）
1. 低音
任务2的音调为低音时，不论SOA大小是多少，任务1的反应时是一致的，SOA没有显著作用(F=2.673, P=0.118>0.05)。可能是因为任务1和任务2没有达到能量共享，或者共享很少以致效果不显著。
2. 高音
任务2的音调为高音时，SOA无显著性作用（F=3.493, P=0.070>0.05）。可能因为任务1和任务2没有达到能量共享，或者共享很少以致不显著。
3. 中音
任务2的音调为中音时， SOA有显著性作用(F=4.985, P=0.030<0.05)。SOA从50ms到550ms阶段，随SOA不断增加，RT1的反应时逐渐减少，但当SOA为1250ms时，RT1有回升。
SOA125055015050RT1(ms)900800700600
任务2为中音时难度比较大。我们推测，当SOA较短时，中音任务能够和任务1达成能量共享，即SP小于1；高音任务和低音任务因比较简单而没有和任务1共享能量，即SP等于或者接近1，这相当于为中心瓶颈模型。
SOA为1250ms时，RT1反应时都有上升的趋势（Tombu和Jolicouer的2002年实验结果也有这样的趋势，但不明显）。按照我们的假设，当SOA足够长时，任务1的B阶段完成后或整个任务1反应完后，任务2才出现，则任务1与任务2没有共享，因此RT1应达到最短。但实验中，SOA为1250ms时，RT1有上升的趋势。我们认为可能是因为，SOA较短时，被试在对任务1进行反应时，任务2出现，即听到声音，这种任务2刺激的出现会让被试产生时间紧迫感，尽快对任务1反应。但SOA太长，本实验为1250ms，由于在任务1的整个阶段都没有任务2声音的出现，可能造成被试心理上没有时间紧迫，从而造成RT1反而偏慢。
由于高音和低音任务没有达到能量共享阶段，SOA为1250ms时受到由声音造成的时间紧迫感的影响，这些情况都是不符合我们所要检验的预测的条件的。所以我们只利用SOA为50ms、150ms和550ms，音调为中音的数据进行下一步的分析。
SOA为50ms、150ms、550ms以及音调为中音时的能量共享分析
自变量：2线条颜色×3SOA
因变量：RT1
SOA有显著的主效应（F=11.191，P=.001<.05），从下图可看出，RT1随着SOA的增大而减小（假设1）。线条颜色没有显著的主效应（F=.964，P=.349>.05）。SOA和线条颜色之间的交互作用不显著（F=.141，P=.869>0.05）（假设2.2）。
因此线条颜色变量没有起到区分任务1难度的作用。严格来说，此处探讨sp值是否恒定已经没有意义。但从图形中的平均反应时的形式来看，在SOA的三个水平，白色线条的反应时都比灰色线条的反应时慢，而且SOA取不同值时，白色线条和灰色线条反应时之差没有差异（SOA和线条颜色的交互作用不显著）。这提示我们两点可能的事实：1，当背景为黑色时，对于图形而言，白色线条比灰色线条的难度大，不同于单词，白色单词比灰色单词容易；2，当能量共享时，不同SOA条件下的SP相对比较恒定。
任务2的刺激为中音SOA55015050RT1(ms)900800700600500LINE白色灰色
讨论
线条颜色变量的作用
我们假设由于实验中背景颜色是黑的，呈现的刺激图形为白色线条构成时，背景与刺激图形的对比度鲜明，因而相对于灰色多边形来说，被试知觉白色多边形更加容易，由此造成任务1的A1阶段比刺激图形由灰色线条构成时反应的A1阶段短些。所以线条为白色时，RT1要小。但实验中没有产生线条颜色明暗变量对RT1的显著主效应。可能是因为线条颜色明暗变量不能起到区分任务1难度的作用，也可能是由于样本量太小，可扩大样本重复实验。
任务2的难度对是否造成双任务共享产生的影响
我们推测，当任务2的水平为低音和高音时，被试选择反应只需将低音与中音比较；当任务2的水平为高音时，被试选择反应只需将高音与中音比较；而当任务2的水平为中音时，被试须将中音与低音和高音比较，造成难度任务2的难度大。结果显示，只有当任务2的声音刺激水平为中音时，SOA才对RT1有显著作用，估计这时任务1与任务2才能达到共享。对双任务做出反应，只有当任务2达到一定难度时，双任务才会发生中心能量共享。若任务2过于简单，任务2则可能不能从任务1种夺得能量或者夺得的能量很少，这时不会达到能量共享。
以音调辨别任务作为任务2的影响
大多的双任务实验都是以听觉任务作为任务1，视觉任务作为任务2。在本实验中，我们想通过实验操作改变任务1的A阶段。有实验结果证明，改变背景和前景的颜色对比度改变的是前中心加工阶段，而我们没有查到如何操作来改变音调辨别的A阶段的文献。所以我们将音调辨别作为第二个任务，图形匹配作为第一个任务。但是这样产生了一个不好的后果：因为声音产生的时间紧迫感，RT1在SOA为1250ms时较SOA为550ms时有所变大，导致不能比较两种颜色的RT1之间的差异在能量共享时和能量不共享时是否前者大于后者。
音调影响信息加工的哪一个阶段
以上结果表明音调的判断难度有差异：高音反应最简单，低音次之，中音反应最难。那么这种差异到底是发生在哪个阶段呢？由于在实验程序中已把高低按键平衡掉，所以音调
效应没有发生在C阶段。高低音调相对极端，容易做出选择判断，而中音处在中间阶段，做出判断相对较难，需要更多的心理能量。因此中音的B2阶段难于高低音。至于高低音也有显著性差异，估计是音调A2阶段的影响，高音比低音更容易知觉到。因此我们推测音调效应发生在A和B阶段。
关于本实验假设的数据结果
我们只利用了音调为中音以及SOA不为1250ms时的数据检验本实验的假设，数据的随机误差得不到保障。
线条颜色变量没有达到区分任务1难度的作用，严格的说不能有效地进行双任务中心能量共享中sp恒定假设。但是SOA取不同的三个水平时，白色线条任务都比灰色线条任务慢，且两者之差在三个SOA水平没有差异。这提示在共享状态，不同的SOA条件下SP可能保持恒定或变化很小。这个结果有待以后的实验重复。
数据整理的问题
在挑选被试时，由于任务1有两个选项，任务2有三个选项，任务1比任务2的随机猜测误差大，所以任务1的正确率标准比任务2的大。
保留trial的标准为RT1或者RT2在400ms至1850ms之内。但是SOA较短时，对任务2的反应会慢很，可能导致将对任务2的正常反应都删除了，短SOA时的RT2也许比本实验图形所示的要长。
也许用Van Selst和Jolicoeur的Outlier Screening Procedure作为保留trial的标准会使数据更可靠，但是由于本实验数据中每个被试的每一个cell里的trial数目太少，不适合用这个标准。
由于实验任务较难、实验程序的trail数目太少，导致可用的被试的数据较少。获得的有用数据中每个cell的trial数目也太少。这可能导致较大的抽样误差（被试抽样误差和trial抽样误差）。
实验改进意见
增加实验程序的trial数目，保证可用数据的代表性
增加两种线条颜色的差异，如让灰色线条更灰。
增加任务2的难度，促使能量共享。但是这样一来，被试的正确率就会更低。也可以只使用任务2的音调为中音时的数据进行分析。
如果可以，将音调辨别任务作为任务1，图形匹配任务作为任务2，找到可以改变音调辨别任务A阶段的实验操作。这样可以避免声音任务作为任务2时对任务1反应的催促的影响。
参考文献
Harold Pashler (1994). Dual-task interference in simple tasks: data and theory. Psychological Bulletin, 116, 220-244.
Mike Tombu & Pierre Jolicoeur (2002). All-or-none bottleneck versus capacity sharing accounts of the psychological refractory period phenomenon. Psychological Research, 66, 274-286.
Michael Tombu & Pierre Jolicoeur (2003). A central capacity sharing model of dual-task performance. Journal of Experimental Psychology: Human perception and Performance, 29, 3-18
Michael Tombu & Pierre Jolicoeur (2005). Testing the predictions of the central capacity sharing
model. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 31, 790-802.
Smith, M. C. (1969). Effect of varying channel capacity on stimulus detection and discrimination. Journal of Experimental Psychology, 82,520–526.
Van Selst, M., & Jolicoeur, P. (1994). A solution to the effect of sample size on outlier elimination. QuaRTerly Journal of Experimental Psychology: Human Experimental Psychology, 47, 631–650.

   这个很轻松，因为我已经看过拉，但是是四个月以前谁可以拯救我、？？！。。。。。

   又挂拉，这次是重要的有机。。。。。。呵呵！

          这个学期第三次去广州，不知道为什么，自己赚的钱，基本上被三次广州给消耗殆尽，唉！郁闷！

没有说的!反正无聊!哎无聊

 

 

                                                    唉！

   有又考试拉！是经典的马克思主义哲学！惨！看了两天，居然还没有看完，一天最多看五十页。。。怪不得自己过不了！尊敬的老师大哥大姐！，我已经有五科挂拉！不要让我再挂拉好吗？

     昨天偶然间遇到了你，而且只是在Q上，不知道现在的你是否仍旧。。。，粗略想想，已经有两年没有见到你拉！时间过的真快！但是回想起三年前的点点滴滴，依然让人久久不能忘怀！唉！想想真的不该把你弄哭！先道歉拉！如果你能够看到的话！，说实话，和你同桌的时候的感觉现在也不知道如何形容，是酸？是甜？还是。。。连我自己都不知道！你学习很好，弄的我每天很累的样子，呵呵！最可恶的是你每天都说普通话。。。晕！而我那时候还不会说一句普通话哩！或者换句话说就是不好意思说！毕竟对自己的甚为糟糕的普通话还是有自知之明的，到了大学，不得已才开始说的普通话！唉！

   最有意思的是圣人在我们前面坐，我都不知道该不该和他说话。。。那种感觉怎么说呢，很怪，毕竟他真的非常与众不同，和我完全不一样，但是又偏偏有你在身边，那种感觉相信你不会明白的！

    不在和你同桌后，我一直在思考为什么当时要坚持不和你同桌，可是，好像，一直没有想起原因来，也许是。。。算拉，一切都过去拉，现在我们不是生活的很好吗？祝你幸福！永远！

   曾经听说过有莫名的原因不能有情人终成眷属的，但是我有遇到的更奇怪，现在我都想不明白！唉！也许是自己的智商低的缘故吧！

   到底是什么哩？！问题出现在我的好朋友身上，唉！明明旁观者都可以看出其中的蹊跷，可是为什么她们自己就看不出来呢？害的我连喜糖都没的吃！唉！现在的年轻人。。。

   或许是自己太笨了，不明白他们在想什么？算拉！归根到底，祝他们两个幸福，这是最主要的！

 

        12月 24号终于度过了20岁的生日！先祝贺下自己！

    听说今天是元旦，呵呵！应该有很多活动的！但是由于昨天的考试。。。。。唉！虽然应该不会很糟，但是总是觉得不爽，下午去家教，和她聊天一个小时，总是觉得高中生是多么的幸福，既不用为钱发愁，又有很多同孤儿，朋友陪在身边，令我不禁想潸然泪下！（幸好自己是男生。。。。。否则。。。呵呵！）羡慕呀！